Суд Амурской области рассмотрел апелляцию по делу о смерти иностранца в результате конфликта с охранником

Амурский областной суд рассмотрел апелляцию на приговор Ивановского районного суда, вынесенный сотруднику частного охранного предприятия (ЧОП). Этот случай произошел после того, как охранник ударил иностранного гражданина, что в итоге привело к его смерти. На суде присяжных Ивановского района охранника приговорили к семи годам заключения в колонии строгого режима. Сторона потерпевшего подала апелляцию.

В октябре 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сотрудник ЧОП выполнял свои обязанности на территории фирмы в селе Анновка. В этот момент у него произошел конфликт с иностранным гражданином.

Сотрудник охраны, действуя на основе личной неприязни, надел тактические перчатки с противоударной вставкой и подошел к мужчине, ударив его кулаком в шею. Это привело к множественным телесным повреждениям. Пострадавший скончался в машине скорой помощи во время транспортировки в больницу в Иванове. Механическая асфиксия, возникшая из-за закрытой тупой травмы шеи, была установлена как причина смерти.

В апреле 2024 года коллегия присяжных заседателей признала охранника виновным, но учла смягчающие обстоятельства. Суд отметили частичное признание вины, раскаяние подсудимого, его активное участие в раскрытии преступления и наличие на его иждивении троих малолетних детей. Также суд указал на противоправное и аморальное поведение потерпевшего, которое послужило причиной преступления.

В результате охранника признали виновным и приговорили к 7 годам колонии строгого режима. Потерпевшему было оставлено право на возмещение расходов на погребение в рамках гражданского судопроизводства. Однако иск о взыскании 2 миллионов рублей морального вреда был отклонён.

Не согласившись с решением Ивановского районного суда, сторона потерпевшего подала апелляционную жалобу в Амурский областной суд, оспаривая смягчающие обстоятельства и отказ во взыскании морального вреда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, внесла изменения в приговор, исключив из списка смягчающих обстоятельств «противоправность и аморальность поведения потерпевшего». Также коллегия уточнила, что квалификация преступления не входит в полномочия присяжных, поэтому они не могли признать охранника «виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой по неосторожности смерть».

В остальном приговор Ивановского районного суда остался без изменений, сообщили в объединенной пресс-службе судов Амурской области.