Адвокат защищал двух обвиняемых, проходивших в разном статусе по уголовному делу в Зее

Нарушение закона стало причиной для отмены приговора, поскольку нарушено право осужденного на защиту.  

Амурский областной суд рассмотрел апелляционную жалобу бывшего сотрудника полиции, осужденного по статье "Халатность". Ему назначили пять месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком на полгода. Приговор вынесен Зейским районным судом в ноябре прошлого года. 

Ранее суд установил, что 16 февраля 2020 года мужчина исполнял обязанности старшего оперативного дежурного дежурной части полиции. В 12:58 он зарегистрировал поступившее на служебный телефон сообщение от женщины, что ее сосед нарушает тишину, бегает с топором и угрожает ей, но не принял адекватных мер неотложного реагирования на это сообщение, своевременно не организовал выезд на место происшествия сотрудников полиции для задержания соседа, а лишь сообщил участковому уполномоченному полиции через 25 минут после звонка о необходимости выезда по указанному адресу. В результате ненадлежащего исполнения осужденным должностных обязанностей оперативного дежурного конфликт между соседями и иными лицами развивался. Около 13:55 мужчина, используя в качестве оружия нож, причинил смерть одному лицу и покушался на причинение смерти другому.

Не согласившись с приговором, экс-полицейский оспорил его в апелляционном порядке. Он утверждал, что обязанности оперативного дежурного  исполнял добросовестно с учетом сложившейся на тот момент оперативной обстановки. В нарушение инструкции его оставили в дежурной части одного. За несколько минут до звонка гражданки поступило сообщение об обнаружении трупа женщины на территории лесхоза, требовавшее экстренных мер реагирования, его постоянного нахождения на связи по трем телефонам с руководством и следственно-оперативной группой (СОГ), выехавшей в лесхоз.

Позвонившая в 12:58 женщина говорила без признаков паники и испуга, про угрозы от соседа сказала только после его наводящего вопроса, на заднем фоне слышались звуки застолья и веселья. Резервные сотрудники не могли незамедлительно выехать к звонившей, так как находились по домам в разных частях города, за ними нужно было отправлять служебный автомобиль. Узнав от СОГ, выехавшей в лесхоз, что они заканчивают работу, он дал распоряжение входившему в состав этой группы участковому незамедлительно выехать по сообщению амурчанки, но участковый фактически его распоряжение проигнорировал.

Сама же следственно-оперативная группа в 13:45 вернувшимся к исполнению своих обязанностей старшим оперативным дежурным была направлена по поступившему звонку о противоправном удержании женщины с ребенком в квартире, поэтому не смогла своевременно прибыть к звонившей гражданке.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу, приговор отменил в связи с нарушением судом права осужденного на защиту. По уголовному делу в отношении бывшего полицейского осужденный к тому моменту злоумышленник был допрошен в качестве свидетеля обвинения. Его показания в качестве доказательства виновности мужчины приведены как в обвинительном заключении, так и в оспариваемом приговоре в подтверждение вывода стороны обвинения о том, что несвоевременное реагирование полицией из-за ненадлежащего исполнения мужчиной своих должностных обязанностей на поступившее сообщение состоит в причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями от действий соседа, которые не наступили бы при надлежащем исполнении осужденным своих обязанностей, так как противоправное поведение гражданина было бы своевременно пресечено.

Однако, в судебном заседании защиту экс-полицейского осуществлял тот же адвокат, который защищал соседа по обвинению его в убийстве одного лица и покушении на убийство другого. Одно и то же лицо не может быть защитником двух обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого. Принявший на себя ранее обязанность по защите злоумышленника адвокат не мог осуществлять защиту бывшего правоохранителя и подлежал отводу.

Поскольку нарушение судом права обвиняемого пользоваться помощью защитника считается безусловным основанием к отмене приговора, судебный акт об осуждении мужчины, подавшего жалобу, апелляционным постановлением областного суда отменен с направлением дела на новое судебное разбирательство в Зейский районный суд в ином составе суда.

Информация Амурского областного суда, фото ТЕЛЕПОРТ.РФ