Совет по уничтожению культурного наследия

      Можно ли представить профессионального спасателя, равнодушно смотрящего, как тонет возле доверенного ему пляжа человек, из последних сил призывая его на помощь? Наверное, нет. А если речь идёт не о человеке, а о памятнике истории и культуры, которому преступными чиновниками вынесен смертный приговор? Если единственной надеждой на его спасение осталось признание со стороны тех, кому государство и общество доверило заботу о сохранении памяти народа? Могут ли эти люди не стараться сберечь памятник, а наоборот, встать на сторону тех, кто стремится его уничтожить? Как оказалось, да, могут! Именно это произошло 11 сентября 2019 года в зале научной областной библиотеки г. Благовещенска.

      Кучка людей, носящая длинное громкое звание «общественный научно-методический совет по вопросам охраны, использования и сохранения объектов культурного наследия Амурской области» (далее буду называть его просто «Совет»), не колеблясь ни секунды, единогласно вынесла решение отказать во включении здания свободненского ДОРА в реестр объектов культурного наследия и этим навсегда решила его судьбу. Одним памятником исторического и культурного значения в Амурской области стало меньше. Сейчас, в те самые минуты, когда пишется эта статья, идёт его узаконенное Советом уничтожение. Между тем, это было самое крупное и крепкое историческое кирпичное здание города Свободного. Оставшиеся десять - значительно мельче, однако, при такой «культурной» политике властей, скоро дойдёт очередь и до них.

      Но, может быть, Совет прав, и здание ДОРА действительно не имеет никакой исторической и культурной ценности, ведь там, наверное, решали специалисты, а они лучше знают? До своего личного участия в заседании Совета, я действительно считал, что в нём собраны лучшие специалисты области по вопросам оценки памятников истории и культуры. На этом, собственно, и строился весь мой расчёт при обращении туда. Но, побывав на его заседании, я убедился в обратном. Совет в сегодняшнем составе не только не способен защищать архитектурные объекты культурного наследия, он сам является мощнейшим орудием их уничтожения. Чтобы понять это, достаточно просто уточнить, кто принимал участие в принятии решения о сносе ДОРА.

      Среди всех семи членов Совета, присутствовавших на заседании, только трое имели право гордо именовать себя профессионалами в области архитектуры. Из остальных, первый (В.А.Ребизант) является сегодня областным инспектором по охране объектов культурного наследия (в прошлом – министр культуры областного правительства), второй (А.А.Телюк) – предприниматель и, по совместительству, кандидат философских наук (кажется, он называет себя ещё краеведом), третий (В.Н.Абеленцев) – самодеятельный историк-краевед, специализирующийся в основном по казачеству, подрабатывает смотрителем фондов в музее. Замыкает эту  четвёрку «спецов» писатель и скульптор П.М.Никиткин.

      Как видим, все четверо вышеназванных архитекторами не являются, следовательно, профессионально оценивать архитектурную значимость любых зданий по определению не способны и в этом отношении всегда полагаются на мнение специалистов. Нет за их плечами и исторического, а тем более - историко-архитектурного образования. Впрочем, как мне удалось выяснить позже, не знают в достаточной степени историю архитектуры и, как минимум, двое из присутствовавших на заседании архитекторов. Причём, эти двое, как тоже выяснилось позднее, явно имели свой собственный интерес в сносе ДОРА. Оба они признались на заседании, что учились в школе, под расширение территории которой передан участок ДОРА.

      Эта школа (теперь гимназия № 9) давно славится школьным патриотизмом своих выпускников, которые, как правило, всегда готовы помочь ей в пределах своих возможностей. В данном случае, возможности одного из вышеназванных архитекторов, Людмилы Анатольевны Чаюн (Приходько), работающей архитектором-реставратором в ООО «Амургражданпроект», оказались очень кстати. Именно этой организации, при возможном негласном посредничестве Л.А.Чаюн, были в 2017 году заказаны гимназией и стоящей за её спиной городской администрацией, последовательно, проект сноса ДОРА и экспертиза этого здания (именно в такой последовательности, а не наоборот).

        Второй из указанных выпускников школы № 9 – Валерий Яковлевич Сикерин напрямую с организацией сноса ДОРА, вероятно, не связан. Видимо, на заседании он выступил просто за компанию с коллегой в желании помочь родной школе. Как я уже указывал выше, познания его в области истории архитектуры оказались невелики. Также как и у Л.А.Чаюн, они ограничиваются некоторыми представлениями только о дореволюционной русской архитектуре. Советскую довоенную архитектуру оба выходца из 9-й школы Свободного фактически не знают. На моё утверждение, что здание ДОРА выстроено в стиле неоклассицизма, В.Я.Сикерин ответил, что это не неоклассицизм, а какое-то подобие сталинского стиля. После этого я был вынужден открыть архитектору глаза, указав на то, что неоклассицизм и есть сталинский стиль, ставший известным позже под названием «сталинский ампир».

      Если с двумя перечисленными архитекторами, думаю, уже всё ясно, то третьего мне абсолютно точно идентифицировать не удалось. По некоторым признакам, это Алексей Вадимович Раханский. Он начальник управления архитектуры и строительства г. Благовещенска, то есть чиновник, а значит, полностью зависим от вышестоящего начальства. Пойти против воли областного руководства и, тем более, правительства РФ, он, конечно, никогда не рискнёт. А воля эта известна. Она выражена в официальном утверждении проекта социально-экономического развития г. Свободного до 2025 года, в котором прописано строительство школы, жертвой которого стал ДОРА.

      Таким же зависимым чиновником является и инспектор по охране объектов культурного наследия В.А.Ребизант. Зависят от чиновников и скульпторы (иногда получают от них заказы), и писатели (выпрашивают у них деньги на издание книг и литературные премии), и историки казачества (по той же причине), и предприниматели (нужны послабления в налогах).

      Вот такому Совету и доверена в Амурской области оценка и охрана памятников истории и культуры. Разумеется, ждать от перечисленных выше лиц каких-либо усилий по выявлению и охране архитектурных объектов культурного наследия было бы наивной глупостью. Они делают только то, чего хочет от них областная и муниципальная бюрократия. Та же совершенно не заинтересована в сохранении исторического и культурного наследия, поскольку оно не только требует на своё содержание бюджетных средств, но и располагается, как правило, в центрах населённых пунктов, то есть в местах наиболее выгодных для получения прибыли в казну (а также самими чиновниками) от предпринимательской деятельности. Хорошо, если предприниматели готовы уважать историческую и культурную память народа. Если же нет, то её объекты нынешним Советом обречены на уничтожение.

      Последнее, вероятно, прямо касается и сноса ДОРА. Место под ним в плане новой школы не занято каким-либо капитальным объектом. Там будет просто спортивная площадка, которую впоследствии легко можно передать в аренду предпринимателям. А крупные арендаторы обязательно найдутся. Место под ДОРА находится на пересечении двух основных магистралей центра города, каждая из которых прямо выходит на автотрассу Благовещенск-Шимановск. Кроме того, рядом располагаются административный центр города, примыкающая к железной дороге обширная территория разнообразных складов и гаражей и железнодорожная станция.

      Ну а пока общественный (в кавычках) научно-методический (в кавычках) совет по охране (в кавычках) культурного наследия продолжает свою разрушительную работу. В Свободном её у него осталось совсем немного.

Тарасов Ю.А.