Ни доказательств, ни денег, ни квартиры…

По спору о неосновательном обогащении

В Сковородинский районный суд обратился истец гр-н А. с требованием к ответчику – гр-ке Б. о взыскании неосновательного обогащения, поскольку им была продана принадлежащая ему квартира в посёлке Сковородинского района и приобретена квартира в г. Ярославле за счет этих и дополнительных средств, имевшихся у него на счете в банке.

Истец указал, что он не хотел покупать квартиру, так как переезжать не собирался, на покупку квартиры его уговорила ответчик, являющаяся на тот момент его сожительницей, пояснив, что всеми документами будет заниматься она самостоятельно, заверив А. в том, что купленная квартира будет принадлежать ему, как приобретенная на его денежные средства, и он будет ее собственником.

А. передал Б. средства, которые она положила на свой счет в банке. Спустя некоторое время Б. купила квартиру в г. Ярославле, оформив право собственности на свое имя, отказавшись впоследствии переоформить право собственности на истца. На момент обращения с иском истец с ответчиком перестали проживать совместно.

Предметом рассматриваемого спора явилось получение ответчиком неосновательного обогащения, выразившегося в безосновательном получении денежных средств.

ПЕРВАЯ ИНСТАНЦИЯ

Сковородинский районный суд отказал истцу в удовлетворении требований, так как в ходе судебного разбирательства истцом не было представлено доказательств в подтверждение доводов о передаче денежных средств для приобретения ответчиком квартиры, не представлено и доказательств, что денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. Доказательств того, что истцом переданы ответчику в долг денежные средства в указанной сумме, и что между истцом и ответчиком возникли долговые обязательства, суду представлено не было.

В свою очередь, Б. доказано отсутствие с ее стороны неосновательного обогащения за счет истца, так как в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что квартира была приобретена ответчиком за счет заемных денежных средств. При этом суд полагал, что истец не мог не осознавать, что передача денежных средств для покупки квартиры в отсутствие зарегистрированного брака производится им при отсутствии каких-либо обязательств.

Истец, не являясь стороной в договоре купли-продажи, не отражая и не фиксируя факт передачи ответчику для приобретения квартиры денег, принадлежащих ему, не заключая каких-либо соглашений и обязательств о возврате переданного, не мог не знать, что ответчик не должна иметь перед ним обязательства по возврату денег, по передаче квартиры, передал деньги заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

АПЕЛЛЯЦИЯ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.