Администрация ответит за бродячую стаю

Судебной коллегией по гражданским делам в порядке апелляционного обжалования рассмотрено дело о взыскании денежных средств.

СУТЬ ДЕЛА:

Истец Н. обратился в суд с иском к администрации г. Благовещенска о возмещении вреда, причиненного автомобилю истца в результате нападения безнадзорных животных.

ДЕТАЛИ:

Во дворе многоквартирного дома в г. Благовещенске стая бродячих собак повредила принадлежащий истцу Н. автомобиль. Стоимость ремонта автомобиля составила 238 300 руб. Полномочия по проведению мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории муниципального образования г. Благовещенск возложены на орган местного самоуправления – администрацию г. Благовещенска.

Суд первой инстанции, установив, что ответственным лицом за отлов и транспортировку, учет и регистрацию, содержание безнадзорных животных на территории г. Благовещенска является администрация г. Благовещенска, усмотрел причинно-следственную связь между непринятием администрацией г. Благовещенска необходимых мер, обеспечивающих отлов безнадзорных животных на территории г. Благовещенска, и полученными автомобилем истца повреждениями, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по возмещению материального ущерба.

При этом суд усмотрел наличие грубой неосторожности со стороны собственника поврежденного автомобиля, не принявшего достаточных мер к сохранению (укрытию) своего имущества, уменьшив размер возмещения до 185000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик – администрация г. Благовещенска обратилась с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Благовещенска В. настаивал на отмене решения, принятии нового решения об отказе в иске. Приведены доводы, что администрация предпринимает все возможные меры к сокращению численности безнадзорных животных. Указано, что орган местного самоуправления не выполняет контрольные функции в области обращения с животными без владельцев. Ссылался на отсутствие доказательств причинения ущерба принадлежащему истцу автомобилю именно безнадзорными животными. Указывал, что истцом не подавалась заявка об отлове безнадзорных животных. Считает, что истец не предпринял мер по защите своего имущества.

Представитель ответчика администрации г. Благовещенска Г. в судебном заседании с иском не согласилась. Указала, что администрацией предпринимаются все меры, направленные на реализацию полномочий по отлову безнадзорных животных, в связи с чем оснований для привлечения администрации к ответственности не имеется.

Представители третьих лиц Управления ЖКХ администрации г. Благовещенска, Управления ветеринарии Амурской области полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

МНЕНИЕ КОЛЛЕГИИ:

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда согласилась с решением суда первой инстанции.

Коллегия пришла к выводу, что ответчиком обязанность к принятию мер к отлову собак, находящихся без сопровождающих лиц на территории муниципального образования города Благовещенск, в должной мере не выполнялась, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием администрации города Благовещенска и повреждением принадлежащего истцу автомобиля.

Только лишь факт заключения муниципального контракта для реализации переданного государственного полномочия сам по себе не свидетельствует о полном и надлежащем исполнении администрацией обязанности организовать мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, и не подтверждает необходимость освобождения органа местного самоуправления от ответственности за вред, возникающий вследствие недостатков организации такой деятельности.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ:

решение Благовещенского городского суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Благовещенска – без удовлетворения.